Evolusjon og feilaktige forutsetniger (3)

May 31st, 2011 | By Torstein-Laila | Category: [forsiden], [pastoren.no], evolusjon

I denne artikkelen trekker vi frem tre vanlige forutsetninger som mange evolusjonister bygger på. Vi peker på hvordan, og hvorfor disse forutsetningene er feil. Vår artikkel bygger på en artikkel av Timothy R. Stout, hvor han forteller om en diskusjon han hadde med en eldre professor i evolusjonær biologi. I denne artikkelen konkluderer han med hvilke forutsetninger denne professoren la til grunn for sitt syn, og hvordan dette påvirket debatten. Artikkelen er interessant fordi den illustrerer hvordan mange evolusjonister resonerer. Vi påstår ikke at alle evolusjonister tenker slik, men diskusjonen peker på argumenter som ofte brukes.

Forutsetning nr. 3:

“Lange tidsperioder kan kompensere for statistikks usannsynlighet”

Stout forteller videre hvordan professoren han diskuterte med innrømte at statistikken gikk imot tesen om at nye enzymer kunne dannes i aktuelle nye livsformer.

Stout argumenterte med professoren om hvordan levende celler som forbruker oksygen i sin metabolisme også forbruker SD. Dette er relevant i forhold til bakterier, planter og dyreliv. Stout forteller at denne professoren var enige at det simpelthen ikke eksister nok tid for at disse prosessene skulle finne sted tilfeldig.

Dermed ble konklusjonen å henvise til uendelig med tid, og uendelig med universer. Han var med andre ord villig til å forutsette at uansett hvor lang tid det ville ta, og uansett hvor mange universer som måtte til, ville disse prosessene kunne forekomme.

Det eksister ingen vitenskapelig grunnlag for å hevde at det har eksistert uendelig med tid, og uendelig med universer. Slike påstander fremsettes uten vitenskapelig observasjon eller grunnlag.

Dessverre tviholder mange på slike forutsetninger, selv når de motsier velkjente fysiske lover og prinsipper.

Guds hensikt er at vitenskapen skal lede mennesker til tro på Ham som Skaper (Romerne 1:20-22). Gud er rettferdig når han sier at mennesker er uten unnskyldning dersom de tviholder på falske forutsetninger for å kunne fornekte bevisene han har gitt for sin eksistens.

Kilde: “The testimony of false assumptions, Timothy R. Stout. Creation Matters, Vol. 15 No 4.

Tags:

4 comments
Leave a comment »

  1. “Artikkelen er interessant fordi den illustrerer hvordan mange evolusjonister resonerer.”

    Måten kreasjonister resonerer er å kaste ut artikler som de vet de fleste ikke har noen forutsetning for å skjønne noen ting av, men likevel virke vitenskapelige og korrekte. Deretter kan man avslutte med at vitenskapen støtter bibelen.

    Siden dere nevner SD i denne artikkelen må dere nesten forklare hvorfor eller hvordan dette enzymet blir forbrukt. Etter hva jeg kjenner til så blir ikke enzymer forbrukt i metabolismen, men derimot hjelper til med de biokjemiske reaksjonene.
    FADH2 blir oksidert av SD og SD redusert. SD sender elektroner videre i elektrontransportskjeden. I denne prosessen blir enzymet bare midlertidig forandret. Denne prosessen gjentar seg ettersom FADH2 i likhet med NADH er midlertidige energibærer mellom nedbryting av sukker og til produksjon av ATP.

    Jeg synes forresten ikke det virker særlig overbevisende å lese om en ikke navngitt professor som konkluderer med at “det simpelthen ikke eksister nok tid for at disse prosessene skulle finne sted tilfeldig.” Som om det er en vanlig oppfattning innen evolusjonær biologi at evolusjonslæra står svakt. Det gjør den ikke. Evolusjonslære er ikke en alternativ teori, men et ufravikelig fakta. Den er bevist MANGE ganger over mange vitenskapelige grener.
    Men det kan jo tenkes at Timothy R. Stout har vært heldig å finne en dement professor.

    Jeg synes noen av dere burde svare for dere, og ikke bare ha for vane å copy and paste av forskjellige artikkler. Kommer man med en bastant påstand, må man følge opp med forsvar hvis det kommer noen innsigelser.

  2. “Det eksister ingen vitenskapelig grunnlag for å hevde at det har eksistert uendelig med tid, og uendelig med universer. Slike påstander fremsettes uten vitenskapelig observasjon eller grunnlag.”

    Det er forsåvidt sant nok. Derimot eksisterer det vitenskapelig grunnlag for et ca. 13.5mrd. år gammelt univers, og en 4.5mrd. år gammel jord. Det eksisterer heller intet grunnlag for å hevde at det eksisterer en evig, skapende gud. Slike påstander fremsettes uten observasjon eller grunnlag.

    Jeg spurte i forrige post om hvor gammel pastoren.no og deres skribenter mener jorden er. Er det mulig å gå _ett eneste_ svar av dere?

  3. Pastoren kan kansje komme med det VITENSKAPELIGE grunnlaget for en ID,ung jord,”flommen” osv. i stedet for eventyrhistorier om eldre proffesorer ( selvsagt navnløs) som en hr. Stout “siterer.
    Her ser man hvordan ID/kreasjonister som Stout ikke engang vet hva de prater om..

    From Timothy R. Stout, B.S. in physics from UCLA, patent holder with 30 years of design engineering experience:

    So, how do evolutionists… get around the problem of information entropy? … They treat entropy as an independent entity which can be transferred between its different forms. Thus a decrease in entropy associated with a fuel source is equated to the organization present in an information-driven system such as a [living] cell. In other words, thermodynamic entropy is assumed to be convertible into information entropy. … Entropy related to heat engines has nothing to do with entropy related to a Mozart symphony or to an information sequence. ”

    Haha. So he’s and engineer with a BS in physics AND patents?!?! Wow, I’m so impressed…

    Seriously, what specifically is supposed to be the problem? So far as I know, there is no concept of “information entropy” in thermodynamics (hopefully someone will correct me if I’m wrong).”Informational entropy” is a statistical concept that has to do with the uncertainly of values (such as bits) that encode information in a message.

  4. http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/evolusjon/forskning/18038378/

    Evolution!

Leave Comment

You must be logged in to post a comment.