Karbon-14 i fossilt materiale
Jan 3rd, 2011 | By Frank | Category: [forsiden], [pastoren.no]
Kilde: howstuffworks.com
Siden Karbon-14 (C-14) har en halveringstid på 5730 år, vil organisk materiale være tom for C14 etter 250.000 år, noe som tilsvarer 43,6 halveringer.
En forbløffende oppdagelse som er gjort de siste tyve årene er at nesten uten unntak, når man tester organiske prøver fra alle deler i Fanerozoikum laget med AMS (accelerator mass spectrometer), viser prøvene innhold av C14.
Bortsett fra de yngste prøvene ligger forholdet C14/C12 på mellom 0,1 og 0,5 pmc (Percent modern carbon) uavhengig av geologisk alder.
Disse observasjonene skulle da føre til konklusjonen, at disse fossilene er mye yngre enn 250.000 år. Dette stemmer ganske bra med Bibelens historie om en global storflom som begravde de fleste land-dyr for noen tusen år siden.
Det er gjort en gjennomgang av mange rapporter på
Hele artikkelen kan leses her: www.globalflood.org
Jaha, så mye yngre enn 250 000 år, får dere til å bli sånn ca. 4000 år ? Hvor latterlig er ikke det.
At C 14 heller ikke brukes på fossiler , men på organiske prøver som er yngre enn 50 000 år er vel heller ikke noe dere bryr dere om.
Snakk om å være desperate etter å “bevise” ett eventyr.
Og hva sier dere om tannen som er funnet i Israel, og som er ca. 400 000 år ?
Venter spent på svar…..
Older fossils cannot be dated by carbon-14 methods and require radiometric dating.Scientists can use different chemicals for absolute dating:
The best-known absolute dating technique is carbon-14 dating, which archaeologists prefer to use. However, the half-life of carbon-14 is only 5730 years, so the method cannot be used for materials older than about 70,000 years.
Radiometric dating involves the use of isotope series, such as rubidium/strontium, thorium/lead, potassium/argon, argon/argon, or uranium/lead, all of which have very long half-lives, ranging from 0.7 to 48.6 billion years. Subtle differences in the relative proportions of the two isotopes can give good dates for rocks of any age.
http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html
Sånn, så kan dere vennligst slutte med tullet deres, og heller prøve å komme med en VITENSKAPELIG forklaring som slår bena under gammel jord evt. evolusjonsteorien.. Kan dere ikke sier dere ? Tenkte meg det..
Vel jegeren, tror du må ta innover deg at en gjør en del antagelser med slike målinger.
Du sier også at det er ugyldig med målinger over 70 000 år, så hvordan fikk dem målingen på den tannen til 400 000 år?
Hvis du vil bare innse at det ikke er vitenskap, som tilsier at jorden er så gammel, men antagelser, så er vi godt på vei.
I motsettning til dere gammel jord personer, har vi ihvertfall en observasjon å forholde oss til.
Videre burde du innse at C 14 ikke ville vært målbart i enheter som er så gamle som 250 000 år, så da finne C 14 i slike objekter, tyder på at den ikke er 250 000 år.
Les mer om ting som tyder på ung jord:
http://www.icr.org/
http://creation.com/young-age-of-the-earth-universe-qa
http://www.answersingenesis.org/get-answers#/topic/young-age-evidence
JS: Om du leser en gang til, så får du kanskje med deg at det er snakk om andre dateringsmetoder når det kommer til eldre gjenstander. Det at kreasjonistene ser seg blinde på C14-metoden, og dermed ikke enser de andre, mer nøyaktige metodene selvom de biter dem i nesa, får stå for deres regning.