Kritikken mot intelligent design – en grundig analyse (3)
Aug 31st, 2010 | By Frank | Category: Intelligent Design, [forsiden], [pastoren.no]
Molekylær-biologen Michael Behe har utformet begrepet Irreducible complexity (ikke-reduserbare strukturer). Med dette mener han komplekse system, bestående av flere deler, der alle delene er nødvendig for systemets funksjon (for eksempel synet).
Tar man bort en del, fungerer ikke systemet dårligere, men det fungerer ikke i det hele tatt. Behe bruker en musefelle som eksempel på et ikke-reduserbart struktursystem.
Det er vanskelig å forstå hvordan evolusjonens mekanismer skal kunne skape ikke-reduserbare biologiske strukturer. Naturlig utvalg kan ikke lagre mutasjoner som kan bli nyttige i fremtiden, den kan bare lagre mutasjoner som er anvendbare for øyeblikket, og som gir en umiddelbar overlevelses fordel. Dette er noe av grunnvollen for evolusjonsteorien.
Biologenes hovedargument mot “ikke-reduserbare strukturer” konseptet, går ut på at de system som ved første øyeblikk ser ut som ikke-reduserbare strukturer, i virkeligheten ikke er det.
Sitat fra Francis Crick, DNA-spiralens oppdager, skrev i en sammenheng:
“Biologene må stadig påminne seg om att det som ser ut som design, egentlig bare er et resultat av tilfeldighet og naturlige prosesser”.
Her er man så sikker på at ingenting i naturen kan være designet, at en ikke en gang er beredd å tenke tanken.
En kort oppsummering:
Behe har i ulike semmenheng brukt en musefelle for å forklare hva han mener med begrepet “ikke-reduserbare strukturer”.
En musefelle består av en plate, en fjær, en bøyle, en utlåsermekanisme og en ostebit. Det inngår også skruer, spiker, eller lignende, for å holde delene på platen.
Ostebiten lokker til seg mus, og når musen rører ostebiten, klapper musefellen sammen. Behe mener at om en av delene fjernes, fungerer ikke fellen.
Overført til evolusjon blir spørsmålet hvordan et slikt biologisk system kan utvikles gradvis. Evolusjon kan ikke planlegge for fremtiden, slik som en intelligent designer kan. Det er først når alle bitene er på plass at systemet fungerer, og dermed øker sjangsen for overlevelse.
Behes resonnement ser fornuftig ut, men er blitt satt spørsmål ved. Kritikerne mener at ved å gjøre noen endringer kan man ta bort flere av delene, og likevel ha en felle som fungerer, kanskje bare dårligere, eller at fellen har en annen funksjon. Det viktige i et evolusjonært synspunkt, er at den har en eller annen funksjon.
Behe selv mener at kritikerne tar feil.
Egentlig spiller det ingen rolle hvem som har rett her. Musefellen er bare ett pedagogisk eksempel for å forklare begrepet ikke-reduserbare strukturer. Behe valgte musefellen for å ha et eksempel som alle kunne forstå uten å ha spesialkunnskaper.
Musefellen utgjør ikke et eksempel på biologisk evolusjon, og har derfor ingen relevans for selve evolusjonen. Hvis kritikerne skulle ha rett (hvilket jeg ikke tror) utgjør ikke dette et argument mot begrepet “ikke-reduserbare strukturer”.
Det viser i så fall bare at en musefelle ikke er en ikke-reduserbare struktur.
Kilde: gluefox.com, Krister Renard
Der kom Behe som bestillt.
Flott å se at Behe bruker musefellen som eksempel, men innrømmer likevel at musefellen ikke er noe godt eksempel. Vel her er et svar på Behe sitt musefelle argument:
http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&p=E95A1E77C9DDF338&playnext=1&index=65
Dette eksempelet gjelder også i tillfelle flagellum som jeg gjetter kommer senere i serien sammen med klokka.
Ellers bør man se noen videoer av Richard Dawkins eller lese “Climbing Mount Improbable”.
Behe er en stor vits og som jeg tidligere har nevnt tar hans eget universitet ham ikke på alvor når det gjelder hans syn på evoluson.
Behe måtte jo selv innrømme at det ikke lå noe vitenskapelig bak hans påstander.
Det er jo utrolig at dere ikke er mere kritiske til hva dere legger ut, da det er flere år siden dette skjedde.
Men igjen er dette typisk ID/kreasjonister. Ikke se, ikke høre,tut og kjør .
Og dere lurer på hvorfor vitenskapsmiljøene ikke tar dere på alvor ?!?
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html#mutations. Her har dere litt om mutasjoner geerelt.
http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html. Og her om mutasjoner som har gagnet mennesket.
Når skal dere innrømme at dere er på villspor ?
Og ang. musefellen. Bare for å illustrere hvor feil Behe tar.
Bare i USA kommer det titalls søknader om patent på nye typer musefeller hvert år.
Dette viser jo at det er mange forskjellige måter å sette sammen en ting,men likevel ha samme funksjonen.
http://www.answersingenesis.org/articles/2010/08/30/paying-a-price
Når man leser hva den godeste K.Ham lirer av seg,forstår man enda bedre at noe VITENskap ikke ligger eller kommer til å ligge bak ID/kreasjonister.
Alle som ikke tror på en BOSTAVELIG tolkning av boken ( alt skapt på 6 dager for 8-9000 år siden,flommen etc. ) dømmes til helvete !
Heldigvis ser det ut til at givergleden i menigheta er for nedadgående ( tigging etter penger er typisk slike sekter ), så man kan jo håpe ( be ?) om en snarlig konkurs.
Alle som har studert LITT biologi vet at øyet har gjennomgått en gradvis utvikling gjennom Evolusjon.
Faktisk så viser det seg at evnen til å registrere lys på en eller annen måte har utviklet seg Uavhengig rundt 40-65 ganger. Det er ganske interresant med tanke at høyere intelligens (som menneske) bare har utviklet seg én gang. Det er ikke slik at intelligens generelt sett favoriseres i naturen selv om vi skulle like å tro det. Det handler om å overleve, og da så pass lenge at man får produsert neste generasjon med befruktningsdyktig avkom. Da er det mange andre elementer som er viktigere, og én er dem viser det seg å være det å kunne oppfatte lys. Fra den enkleste annsamling med fotoreseptorer som, om ikke annet, klarer å oppfatte en skygge av en predator for slik å bruke denne informasjonen til å gjemme seg eller å rømme. Fra det helt enkle “øye” til det mest komplekse falkeøye finner vi i naturen eksempler på, og alle av dem bidrar med en evne til å overleve.
Vh Rune
Behe selv mener at kritikerne tar feil.
“Egentlig spiller det ingen rolle hvem som har rett her. Musefellen er bare ett pedagogisk eksempel for å forklare begrepet ikke-reduserbare strukturer. Behe valgte musefellen for å ha et eksempel som alle kunne forstå uten å ha spesialkunnskaper.”
Ønsker også å kommentere dette sitatet her:
Om Behe mener musefellen bare er et pedagogisk eksempel for å forklare ikke-reduserbare strukturer, så er svaret til dette eksemplet som vist i videoen, (se link til min første kommentar) -også et pedagogisk motargument.
“Musefellen utgjør ikke et eksempel på biologisk evolusjon, og har derfor ingen relevans for selve evolusjonen. ”
Hvorfor bruker han da dette som eksempel? Kanskje han bare ikke liker å få et meget godt motargument tilbake?
Rune