Kritikken mot intelligent design – en grundig analyse (2)
Aug 27th, 2010 | By Frank | Category: Intelligent Design, [forsiden], [pastoren.no]
Når man debatterer med evolusjonister (med dette ord mener jeg tilhengere av evolusjonsteorien, hvor denne teori ikke bare er nøytral vitenskapelig teori, men er blitt en absolutt ideologi, som det ikke må settes spørsmål ved. Dessverre gjelder dette de fleste evolusjons-biologer) blir det ytterst sjelden noen meningsfull diskusjon. Ofte viser evolusjonisten til en artikkel, eller en internettside, som anses å motbevise argumentene for ID, og er uvillig til å diskutere disse argumentene i detalj. Dette er trist, først og fremst fordi påstandene ikke er sanne, ID er ikke motbevist, men også fordi evolusjonsteorien ikke bare er en nøytral vitenskapelig teori, men dessverre har fått en ideologisk, og et nærmest religiøst aspekt.
Dette er ikke til fordel for vitenskapen. Jeg mistenker mange evolusjonsbiologer at de aldri har satt seg inn i ID, de har bare hørt at ID er motbevist.
ID er som sagt aldeles ikke motbevist, og mange argumenter som ID tilhengere har fremlagt utgjør et alvorlig problem for det naturalistiske verdensbilde (universets opprinnelse, livet og de ulike artene, inklusiv mennesket, kan forklares alene ved hjelp av naturlovene i kombinasjon med tilfeldighet).
Før vi går videre vil jeg klargjøre at ID ikke bare handler om evolusjon, dvs artenes utvikling, fra de første urcellene. Som det påpekes i andre artikler på min hjemmeside, finnes det grunnleggende tre opprinnelses problem: universet, livet og artenes utvikling. Universet opprinnelse har ingen ting med biologi å gjøre, og darwins evolusjonsteori kan ikke bidra med å forklare hvordan universet ble til. Dette er spørsmål som hører hjemme i fysikken, og kosmologien. Heller ikke livets opprinnelse har noe med darwin å gjøre. Overgangen fra ikke-organisk til organisk material, til den første levende celle er ikke et biologisk problem, men et kjemisk problem.
ID er aktuelt i alle disse tre tilfellene. Universet viser tegn til design, f.eks har naturkonstantene (elektronenes ladning, gravitasjonens styrke, etc.) meget spesifikke verdier. Skulle noen av disse verdiene bare avvike noen prosent, ville kolkemi (og dermed liv) ikke kunne eksistere i vårt univers. Det kreves et meget spesielt univers for at liv i noen form skal kunne eksistere. Livet selv på cellenivå viser sterke indisier på design. Den moderne cellbiologien har vist at det maskineri som finnes i en celle, og DNA-molekylet, utgjør en meget kompleks maskin, mye mer enn noen maskin konstruert av mennesker. All vår erfaring forteller oss att komplekse maskiner ikke oppstår av seg selv.
Kilde: gluefox.com, Krister Renard
Det første dere skriver her ren løgn. Det er bare i ID/kreasjonisternes hode at evo.teorien er en “absolutt teologi” og “ikke settes spørsmål med”.
Evolusjon har skjedd og skjer, det er ett faktum.
Veien den har gått og går både for spesifike arter og sett under ett, er under stadig vitenskapelige undersøkelser og debatt.
ID ( om man bare tenker på at det kan stå en intelligens bak) kan jo hverken bevises eller motbevises. Men om det skulle være en ID, så kan ikke dere påberope dere at det er deres guddom som står bak…
Det som er motbevisst til de grader er alt det som ID/kreasjonister har lagt frem som “bevis” for at boken
deres stemmer,sånn som ung jord,noahs flom,ingen evolusjon osv.
Og så det tullet om at universet må være skapt for vårt liv. Det er jo omvendt ! Liv tilpasser seg de forhold de til enhver tid må leve under ! Eller de dør ut,som dinosaurene,mammuttene osv.
Hadde vårt univers vært anderledes, f.eks sterkere gravitasjon,så hadde liv måtte tilpasse seg det.
Hva vil dere kreasjonister egentlig?
Vil dere at man skal synes det er logisk å tro på en gud fordi alt er komplekst komplekst komplekst?
Å vise til vår egen uvitenhet basert på kompleksitet i naturen gir jo IKKE mer svar enn naturvitenskapen. Det gir ferre svar enn naturvitenskapen. At man konkluderer med at det derfor er en gud bak alt det uforståelige er jo ingen “intelligent” løsning på problemet, og det viser så absolutt ingen tegn til “design”.
Jeg reagerer på at du omtaler Darwinister som nærmest religiøse.
Det er jo dere som er religiøse som tror på gud og bønn og mirakler! De fleste Darwinister gjør ikke det.
Man kan jo ikke kalle Darwinister for å være religiøse bare fordi man blir en smule provosert av opplagt uvilje til sunn fornuft. Kreasjonister velger å lytte til et fåtall partiske religiøse pseudo vitenskapsfolk som for eksempel Michael J. Behe. (Det må nevnes at Behe er en mann som er annsatt som biokjemiker i Lehigh University, men til tross for hans støtte til intelligent design så tar hans eget universitet avstand fra hans synspunkter og støtter kun den allment etablerte utviklingslæren til Charles Darwin.)
http://www.lehigh.edu/bio/news/evolution.htm
Slike “vitenskapsmenn” dukker opp iblandt som skjeldne kreftsvulster til stor nytte for kreasjonister, men majoriteten av vitenskapsmenn og kvinner går i dag god for evolusjonslæra (ikke lenger kun teori). Evolusjonslæra blir bekreftet på tvers av MANGE vitenskaper og kanskje mest tydelig vises den i genetikken hvor vi idag kan kartlegge og sammenlikne DNA til mange dyrearter, inkludert menneske. Det DNA viser er rett og slett et utviklingstre som viser at vi er i slektskap med hverandre.
ID er en ulv i fåreklær.
ID ønsker å bli annerkjent som vitenskap, men er kun religion forkledd som om det var vitenskap.
Det er ganske alvorlig at det finnes mennesker som ønsker å skittne til vitenskapen med slik “ikke kunnskap” som bare skaper forvirring, spessielt for barn. ID er et instrument for indoktrinering og er en fare for barns mentale utvikling.
Vh Rune
Må bare kommentere siste setning også. “All vår erfaring forteller oss at komplekse maskiner ikke oppstår av seg selv”.
Hvem sin erfaring ?
Og hvem har sagt at det har oppstått “av seg selv” ?
Man vrir seg nesten i rødmende skammhet over at enkelte mennesker i år 2010 fremdeles ikke er i stand til å ta til seg kunnskap…
“DNA-molekylet, utgjør en meget kompleks maskin, mye mer enn noen maskin konstruert av mennesker. ”
Mennsket er intelligent. Derfor lager vi maskinene våre så enkle som mulig, med kun de bestanddeler som skal til for at maskinen fungerer optimalt. Å lage en maskin med 1000000000 deler, ville vært uintelligent dersom det holder med 10. Om man er en Intelligent Designer, det vil si om man er så uendelig skaperdyktig, ville det vært uintelligent å skape livet og betingelsene for det på den måten det eksisterer i dag, med store muligheter, for ikke å si forutsetninger for feilkoding og mutasjoner i arvestoffet, et univers som hver dag gjør oss syke av UV-stråling fra sola, radongass fra jorda, meteoritter kan treffe oss og utrydde oss når som helst (vi vet jo at de har truffet før), jordskjelv, flommer, lynnedslag osv. osv. dreper mennesker hver dag. Hvor intelligent er det å skape alt dette, hvis hovedformålet var å skape et intelligent liv? Svaret er: Ikke i det hele tatt.
Du nevnte i forrige innlegg tror jeg “tolking av fakta”. Forskjellen på deg og meg er denne: Vi ser et eple falle til jorden. Jeg, som realist og med vitenskapelig utdannelse vil si at det er gravitasjonen som gjør at eplet faller til bakken. Hva gravitasjon er sier du? Nei det vet vi ikke helt, men vi faller ikke av jorda av den grunn. For du vet vel at det er større vitenskapelig uenighet om hva gravitasjon egentlig er, enn om evolusjonsteorien? Hvorfor tar ikke ID tak i denne debatten? Mens du, som kreasjonist/ID-tilhenger tolker det faktumet at eplet faller dithen at det står en Intelligent Dytter bak det hele og dytter eplet nedover med en hastiget på 9,8m/s^2.
Intelligent Design har på ingen måte kommet med noe som utfordrer vitenskapen. Grunnen til at realister, eller evolusjonister som dere ynder å kalle oss, er vanskelig å diskutere med, er fordi vi vet at dere tar feil, mens dere vil aldri ta til dere vitenskapelige argumenter som motbeviser deres, men istedet fortsetter vranglæren. Gang på gang.
Dessuten synes jeg disse innleggene virker mer som din og andre kreasjonisters synsing enn en grundig analyse. Jeg er skuffet.
Hei Cecile
Sitat:
“Mennsket er intelligent. Derfor lager vi maskinene våre så enkle som mulig, med kun de bestanddeler som skal til for at maskinen fungerer optimalt. Å lage en maskin med 1000000000 deler, ville vært uintelligent dersom det holder med 10. Om man er en Intelligent Designer, det vil si om man er så uendelig skaperdyktig, ville det vært uintelligent å skape livet og betingelsene for det på den måten det eksisterer i dag, med store muligheter, for ikke å si forutsetninger for feilkoding og mutasjoner i arvestoffet, et univers som hver dag gjør oss syke av UV-stråling fra sola, radongass fra jorda, meteoritter kan treffe oss og utrydde oss når som helst (vi vet jo at de har truffet før), jordskjelv, flommer, lynnedslag osv. osv. dreper mennesker hver dag. Hvor intelligent er det å skape alt dette, hvis hovedformålet var å skape et intelligent liv? Svaret er: Ikke i det hele tatt. ”
Respons:
Jeg svarer fra mitt ståsted (siden du spør).
Bibelen lærer oss at skaperverket slik vi ser det i dag absolutt ikke er slik det en gang var. Gud skapte alt perfekt, harmonisk. Vi lever i en “fallen” verden, og hver dag ser vi hvordan menneskers svakhet fører til sorg og ulykke. Det er viktig å presisere at jeg nå skriver som kreasjonist (ikke ID). Om Guds opprinnelige plan var å skape menneske, for deretter å plassere i en verden slik vi ser i dag måtte han være ond. Vi tror at Gud sendte sin Sønn for å tilby frelse for den enkelte av oss.
Ditt eksempel med eple…..
- Slik jeg oppfatter Krister Renard mener han at naturkonstantene er så finstemt at det vanskelig kan forklares som annet enn design.
“ID utfordrer ikke vitenskapen”
ID utfordrer etablerte teorier, F,eks M.J. Behe siste bok som presenterer sterke argumenter for begrensningene ved Darwinistisk evolusjon…………….ID vektlegger vitenskapelig argumentasjon.
Følg gjerne med på resten av artikkelen………..kanskje du forandrer mening.
Uansett takk for ditt innspill. Og ha en flott uke!
vh T
“Hva vil dere kreasjonister egentlig?”
Hei Rune, her var mye………jeg velger å kommenter kort denne gangen…….
Når det gjelder din påstand om “evolusjonlæra”, og hvor bra det står til med denne:
- Evolusjonslæra har mange svakheter………..f.eks at Darwin bommet totalt i sine antagelser om at fossilregisterer ville underbygge hans tanker. I dag vet vi at fossilregisteret er ubrukelig for som argument for Darwinistisk evolusjon (dette har vi skrevet om tidlige, og kommer også nærmere inn på senere…).
Takk for ditt engasjement…vh T
ID utfordrer ikke etablerte teorier. For å kunne det, måtte dere komme med VITENSKAPELIGE teorier som var like god eller bedre. Til d.d har dere ikke kommet med en eneste vitenskapelig teori. Bare synsing i samme klasse som scientologer og flat jord tilhengerne.
Og Darwin bommet totalt.. Dere har enda ikke fått med dere at evolusjonsteorien klarer seg godt uten Darwin. Han skal ha takk for at han etablerte den, men verden har tatt mange og lange steg siden den gang.
Og at fossilregistret er ubrukelig med tanke på evolusjon er direkte løgn. Har en mistanke om at dere også vet det, men bruker det for menigheta.
Evusjon og med det en gammel jord er ett faktum.
Dere har bommet totalt når dere tror på en skapt jord for bare 8-9000 år siden.
Dermed faller også argumentet med “syndefallet” bort,at alle arter ble skapt samtidig,mennesket skapt i “guds” (hvilken gud ?) bilde, “storflommen” osv. Dere sitter med andre ord igjen med ingenting, og viser med det at eventyret om Keiserens nye klær virkelig hadde noe for seg.
http://www.gate.net/~rwms/EvoNatSelWild.html. Her er noe som viser naturlig utvelgelse i naturen.
http://newsroom.ucr.edu/news_item.html?action=page&id=310. Les og lær..
http://www.actionbioscience.org/evolution/benton2.html. Fossilregistret ubrukelig ? Hmmmm…