Kritikken mot intelligent design – en grundig analyse (1)
Aug 24th, 2010 | By Frank | Category: Intelligent Design, [forsiden], [pastoren.no]
Denne artikkel gir en grundig analyse av kritikken mot intelligent design. Og kan for noen av oss kanskje være litt tung å lese.
La meg begynne med å svare på et standardargument mot intelligent design (ID), nemlig påstanden om at ID hevdes å være en vitenskapelig teori. Siden ID hevder å være vitenskapelig, men ifølge kritikerne ikke er, seiler den under falskt flagg, og dermed utgjør en form for pseudovitenskap. Derfor blir ID ikke verdig til å bli tatt seriøst.
Det er sant at det er ID-tilhengere som mener at ID er vitenskapelig. Personlig kan jeg bare stå for det jeg står for, og etter min mening er ikke ID en vitenskapelig teori i streng forstand. Det avgjørende spørsmålet er ikke om ID er vitenskapelig eller ikke, men om ID er sant eller ikke. At ID ikke er en vitenskapelig teori, har ingenting å gjøre med sannheten i saken.
Vitenskapens spilleregler (som er formulert av mennesker) forbyr oss (med all rett) at våre vitenskapelige forklaringsmodeller innfører “overnaturlige” faktorer (f.eks en designer som ikke er en del av vårt univers). At vitenskapen ikke kan “se” eller studere en Designer, er en brist (nødvendig) i den vitenskapelige metode. Men selv om ID ikke er vitenskapelig i streng forstand, kan likevel ID ha vitenskapelig relevans, og derfor har den en plass i diskusjonen om livet opprinnelse.
En av grunnvollene for Darwins teori om evolusjon er naturlig utvalg. Problemet er at naturlig utvalg ikke kan lagre mutasjonene (tilfeldige endringer i gener), som kan være nyttig i fremtiden. Enhver endring må i utgangspunktet ha en umiddelbar overlevelsesfordel for å spres i en populasjon. Jeg har i andre artikler diskutert fremveksten av synet, som består av flere deler (lys-sensitive celler, synsnerven, visuell cortex i hjernen, og en funksjon som utnytter informasjonen som kommer gjennom lys-sensitive celler, noe som forutsetter at det visuelle cortex kan tolke de elektriske impulsene som kommer fra synsnerven.
Det er klart at hver del er nødvendig for synsfunksjonen. At alle disse delene skal ha blitt til samtidig, fra en eneste mutasjon, er ikke sannsynlig, og biologer tror heller ikke dette. Altså må alle disse delene blitt til stegvis, og siden blitt kombinert til et fungerende syn.
Problemet blir da å forklare hvilke funksjon den enkelte del har hatt før disse ble kombinert til en funksjon. Dersom de ikke har hatt noen funksjon, er det vanskelig å forstå hvorfor de ikke forsvant ut av populasjonen. En mulighet er at evolusjonen er styrt i en retning. Men det går mot evolusjonsteorien. At evolusjonsteorien er styrt går mot de materialistiske prinsipper, som de fleste evolusjonsbiologer arbeider utifra. Om evolusjon er styrt oppstår umiddelbart spørsmålet, hvorfor kan et univers som har oppstått tilfeldig, ha egenskaper som gjør at liv nesten automatisk oppstår av seg selv, og utvikles til vesener som kan fundere over sitt eget opphav. Derimot er en styrt evolusjon forenlig med ID.
Kilde: gluefox.com, Krister Renard
For det første.. atter en gang. Evo.teorien tar ikke opp livets begynnelse !
http://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon : Les og lær..
Som dere også vil se, så er synets utvikling forstått og forklart. Det er bare inbitte ID/kreasjonister som stadig bruker øyet som en forklaring på en “skaper”. Ignoranse er ingen unnskyldning for å spre usannheter..
Ser ut til at denne serien blir en gjentagelse av tilbakevisste påstander,ingenting nytt altså, men igjen er dette modus operandi når det gjelder ID/kreasjonister.
Eneste positive opp i all elendigheten er jo at mannen innrømmer at ID ikke er vitenskapelig,noe resten av menneskeheten har forstått for lenge siden.
Vel… du skal ha for å innrømme at ID ikke er vitenskapelig, men da har du på en måte også innrømt at du ikke kan angripe evolusjonsteorien/naturvitenskapen (kreasjonistene ser ikke alltid forskjell) med den. Som Jegern påpeker tufter du argumentene dine på misforståelser.
Hei Frank.
Jeg ser du har funnet frem klokkebildet.
Nå venter vi spent på “klokke” argumentet deres. Kan en klokke oppstå ved en tilfeldighet, del for del?
Jeg venter også på “flagellum” argumentet som også er bra forklart av vitenskapen.
http://www.gate.net/~rwms/EvoNatSelWild.html
http://www.gate.net/~rwms/crebuttals.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Enda litt mere lesestoff på sengekanten.
Skulle fjerne enhver tvil om at ID/kreasjonister kan kalle seg vitenskapelig,og at de tar grundig feil i sine spekulasjoner ( spesiellt ung jord ID/kreasjonister).
Hei Jegeren, og Cecillie, og takk for kommentarer.
For ordens skyld….Krister Renard er forfatter bak denne serien……………
Vår respons:
- ID inkluderer et metafysisk aspekt fordi man tenker seg en utenforstående designer. I den forstand er ID ikke naturalistisk ( oppfatning som benekter eksistensen av en høyere virkelighet som står over den sansbare, erfaringsgitte virkelighet.)
Men dette betyr ikke at ID, eller for den sakt skyld kreasjonister, ikke har et vitenskapelig aspekt (slik vi ofte beskyldes for). Dere av alle burde kjenne til at det foregår mye forskning både innen ID og Kreasjonisme.
Som nevnt mange ganger tidlige ser det ut til at man glemmer kraften i ulike verdensbilder, og at mye av forsking handler om tolkning av fakta.
PS: selvfølgelig skal evolusjonsteorien angripes, både vitenskapelig, filosofisk og teologisk. Men for all del vi må gjerne bli flinkere til å skille mellom strengt vitenskapelige og filosofisk / teologiske argumenter. Evolusjons paradigme som filosofi (ikke vitenskap) bør også kritiseres. Tross alt leder dette til et degradert menneskesyn sammenlignet med for eksempel “Skapt i Guds bilde”.
Vh T
Degradert menneskesyn ? Tullprat, er det noen som graderer og ser ned på andre mennesker , så er det troende.
Ateister ser på andre som sine medmennesker, og bruker sin moral deretter, mens dere deler de inn i troende,avgudsdyrkende og ikke troende og bruker deres egen “gud” som moralsk ryggrad til å bla. selvmordsbombe,,okkupere land,kort sagt lage ett “helvete” for alle dere mener ikke tror på “rett” gud.
Så til hovedsaken.. Mannen innrømmer jo selv at han ikke kan kalle ID/kreasjonisme for vitenskap,og dere har valgt å legge frem hans analyse. Og han har rett.. dere er jo også dømt i rettsaker til ikke å være vitenskapelige.